越南轉運洗產地風險怎麼判？先分清實質性轉變與規避轉運

Nghị định 31/2018/NĐ-CP 第 9 條列了一份「簡單加工工序」清單，這些工序在判定原產地時不予考慮：運輸儲存期間的保存作業（通風、乾燥、冷藏、醃漬、硫熏）、除塵、篩選、分類、配套、更換包裝、裝瓶裝盒、貼標貼牌、簡單混合、零部件的簡單組裝，以及上述作業的組合與屠宰動物。

換句話說，把整批貨拆箱重貼標籤再裝櫃，是被法條點名排除的那一類。根據工貿部官網，這部基礎法目前仍然有效；替代法令的起草組雖已成立、2025-05-23 開過第二稿徵求意見會，至今未見頒布——判定規則沒有變，變的只是簽發 C/O 的窗口。

越南的非優惠原產地規則裡不存在通用的增值百分比門檻。原則是「最後一道實質性改變貨物的生產工序所在國」，具體判據落在按 HS 編碼逐項列明的具體產品規則清單（Thông tư 05/2018/TT-BCT 附件 I），可以走稅則號改變或價值百分比，百分比按品目而定，法條正文本身不寫這個數字。

常被引用的「本地增值 30%、且最後工序不得為簡單加工」這個門檻，據越南官方媒體報導，從 2019 年的通知草案開始就只存在於草案裡，至今未成為有效法規，最新一版仍在報送階段的法令草案採取的還是企業自願自我申報制、具體百分比尚未公布。拿一個草案數字當內部判準，等於把整批貨押在一個沒生效的條文上。

美方的法條依據是 19 C.F.R. § 134.1(b)：在他國增加的工序或材料，必須構成實質性轉變，該國才成為原產國。要注意這條的限定——原文寫的是「within the meaning of this part」，Part 134 管的是原產地「標示」規則；關稅徵收場景下，CBP 適用的實質性轉變標準來自判例法，134.1(b) 是常用引證但不是唯一依據，USMCA 項下的貨物另按 Part 102 規則判定。

實務上的意思是：別指望有一份清單能一勞永逸。同一批料件在不同稅則號、不同協定下判出來的結論可能不一樣，該準備的是能還原生產過程的證據鏈——料件來源、工序紀錄、成本結構，而不是一張看起來很齊的證書。

行政命令 EO 14326 §3(a) 規定：被 CBP 認定為「為規避該令第 2 條關稅而轉運」的貨物，加徵 40% 從價稅，並明文禁止減免（no mitigation or remission）。這裡有兩個常被講反的細節：這 40% 是「替代」（in lieu of）原產國的對等稅率，不是在其之上疊加；而它自 2025-08-07 生效時就是國別中立的，稅則條文寫的是「任何國家的產品」，不是越南專屬條款。

但它已經停徵。美國最高法院 2026-02-20 判定 IEEPA 不授權總統加徵關稅，隨後的行政命令終止了全部 IEEPA 加徵從價稅，CBP 明示相關稅則編碼自 2026-02-24 起在系統中失效。陷阱在於：現行稅則表（Revision 18）仍然把 9903.02.01 印在表裡、稅率欄仍寫著 +40%，也沒有像其他已終止條目那樣標註 provision terminated——今天去查這個編碼，看到的仍然是 40%。

所以正確的說法是「已停止徵收」，不是「已廢止」，兩者法律含義不同，寫進報價或合約條款時不能混用。另外要記得：現行第 301 條制度裡沒有任何轉運或規避原產地的懲罰性稅目，那筆罰則是 IEEPA 時期的獨有裝置，隨 IEEPA 一起消失，沒有在新制度裡複現。

越南這一端的罰則完全不受美方稅率變動影響：Nghị định 169/2026/NĐ-CP 第 18 條專門處罰偽造越南原產的出口、進口、暫進復出、過境與轉口行為，按貨值分五檔罰款，另加沒收違法貨物、強制銷毀或追繳等值款項，新處罰令的覆蓋範圍與追責時效是要單獨對一次的題目。

美方這一端則是換了工具：越南全部產品目前適用第 301 條 12.5% 附加稅（稅則 9903.05.84），自 2026-07-24 起徵，而且是疊加在各稅則子目自身的最惠國稅率之上，不是一個適用於所有越南貨的「總稅率」；已受第 232 條鋼、鋁、銅與汽車及零部件關稅的商品走 9903.05.90，不重複疊加。把 12.5% 當成總稅率去報價，算出來的落地成本一定是錯的。

換句話說，判定站不站得住，決定的不是能省多少稅，而是這批貨會不會在兩端同時出問題。合規這一段修好之後，剩下的卡點通常在別處：流量、內容、客服、回購該先修哪一個是另一條排查線。